هل يُزوَّر التاريخ؟

هذا سؤال سرمدي، لا يتوقف طرحه أبداً؛ ولكني لا أسمعه من مؤرخ إلا فيما ندر. دعونا أولاً نتفق ماذا يقصد بالتاريخ  طارح هذا السؤال، معظم من استفسرت منهم يقصدون به المصادر، أو المؤرخ. إذن، بدأ الاختلاف منذ البداية بين ما أقصده أنا وتقصده أنت.

ما التزوير الذي نقصده هنا: لكي يستقيم الحديث فنحن نقصد قلب مسببات ومجريات ومعنى الأحداث عن عمد لتحقيق مصلحة ما. أما سوء الفهم وقلة المعلومات واضطرابها فلا تُعدّ تزويراً.

فإن سألتني: هل يزوّر المصدر؟ أجبتك: نعم، قد يكون ذلك. فإن سألت: هل يزوّر المؤرخ؟ أجبت: نعم، قد يفعل. فإن وصلت إلى سؤال: هل يزوّر التاريخ؟ أجبتك: لا، ولا، ولا، لأنه عندي مستحيل.

إذن ما نقطة الخلاف بيننا؟ هي أنك تسمي كتابًا أو مجموعة كتب، أو وثائق، أو غيرها من المصادر، "تاريخًا". أما أنا فلا أفعل ذلك، وأراه مستهجناً. التاريخ أيها القارئ الكريم ليس مصدراً يقرأ، أو أثراً يُتأمّل، أو شعراً يُنتحل، أو رسمة وصورة يعدّل ما فيها ويُبدَّل. التاريخ أكبر من ذلك بكثير، وعلم التاريخ هو دراسة كل ذلك، ومقارنته -وإن شئت قلت: ضرب بعضه ببعض- إلى أن تصل إلى أقرب نقطة لحقيقة الحدث. 

ولعلك تعرف، أنك عندما تقرأ ما كتبه مؤرخ ما عن حدث معين، ولنفترض هنا تجرّده من الأهواء والمصالح-إلى حدٍّ مقبول-، فأنت لا تقرأ حقيقة الحدث، بل تقرأ رؤيته وفهمه هو للحدث. وهذا معلوم لدى المؤرخين، ومجهول لدى القُصّاص، فاختر من تقرأ لهم. 

لنفترض أيضاً أن المنتصر غلب وأفنى خصمه، وكل ما أنتجه ذلك الخصم من أدب وكتابات وروايات، وأخذ المنتصر ينشر ويروّج أسبابه لغزو وإبادة المنهزم، وبطبيعة الحال لن تكون تلك المعلومات إلا في صالح المنتصر. فما العمل إذن، وكيف تُستخلص الحقيقة المغيّبة؟ اعلم رعاك الله، أن الدلائل كلها التي يحتاجها المؤرخ لا تُطمس، فهذا مستحيل، ولو استطاعه أحد لفعله الرومان، وغيرهم ممن هزم أقواماً ومحا أثرهم، وكتب عنهم ما يشاء. ولكن المؤرخ نفسه إن تكاسل وتقاعس ورجع إلى المصادر المعروفة فقط، وهو بعيد عن أرض الحدث، وبعيد عن الشواهد والاكتشافات الأثرية، وبعيد كذلك عن الأبحاث التي تكتب طوال العام عن العصر محل الدراسة وتأتي بمعلومات وأفكار جديدة محرّكة للمياه الراكدة، فهو إذن السبب في غياب الحقائق، واستمرار شيوع وجهة نظر المنتصر، دون تساؤل وتحدي واستقصاء للرواية الواحدة. 

نرى إلى اليوم مؤرخ ينعت الشعوب السلتيين وغيرهم، ممن سمتهم روما "برابرة" وأطلقت عليهم حملة إعلامية -إن صح التعبير- تجعلهم أشبه بالحيوانات الضالة منهم بالبشر، دون أن يتسائل من الذي أباد الآخر ودمّر مدنه وتراثه؟ والمؤرخون يرون أمام أعينهم الأثر الذي نصبه الرومان بعد انتصارهم، وكل ما يوحي به هو مخالف تماماً لرواياتهم التي كتبها مؤرخيهم. فأين إعمال العقل والمقارنة والمقابلة؟ وما زالت آثار حصونهم قائمة، وأسوار مدنهم التي يبلغ طول أحدها، في بيبراكت، ٤٠٨ كم، ومثلها عشر مدن. فكيف يجوز في عقل باحث أن مدينة بهذا الحجم بناها همج لا علم لهم، ولا تجارة، ولا أدب وفن؟ هذا غير ما تم اكتشافه من آثار منذ نشأة هذا العلم، من تقويم معقد جداً، وطُرق مجهّزة لأحمال ثقيلة، وعملاتهم الذهبية، التي لم يكن هناك مثيل لها عند الرومان قبل أن يغزوهم ويحتلوا مدنهم. إلى آخر ذلك من دلائل. ومع ذلك، نجد إلى يومنا هذا من يكتب عنهم ومصدره كتابات الرومان!

باختصار: التاريخ لا يزوّر، ولكننا نقرأ المصادر المزوّرة وحدها، ثم نحكم بأن "التاريخ" مزوّر ويكتبه المنتصر. وهذا ليس عيب في التاريخ، لأنه أمامنا بكل أسراره التي تنتظر أن نكتشفها، ولكنه عيب فينا نحن، لضعف هممنا، واتكالنا على السهل القريب.

ولعلك أيها القارئ الكريم تختلف معي في رأيي هذا، والاختلاف في الرأي لا يفسد الود، إن شاء الله. ولعلي غفلت عن نقطة هامة ولم أشر إليها، فالعذر منك. هذا والله أعلم وأحكم.